Fra i casi di schizofrenia nazionale, non sono rari quelli che traggono spunto dal travisamento, ignorante o doloso che sia, di alcune pronunce giurisprudenziali.
Secondo la Cassazione si può picchiare la moglie!
La Suprema Corte: i figli vanno mantenuti fino a quarant'anni!
E via berciando.
Trovandomi professionalmente nell'occasione di leggere sentenze e confrontarle con i commenti che appaiono sulla stampa, ho modo di sperimentare la superficialità e la palese inadeguatezza con la quale ne viene riportato il contenuto, giungendo spesso a fornire al lettore/spettatore un messaggio completamente distorto di quanto è stato effettivamente deciso.
Le reazioni fondate sull'errata percezione di quel che è stato deciso misurano esattamente lo stato del nostro giornalismo, per il quale la caccia ad un titolo scandalistico è premiante rispetto ad un misurato resoconto dei fatti: e rendono l'idea di quale è lo stato del dibattito pubblico del nostro paese.
Tuttavia la questione che emerge maggiormente, nella vicenda, è la reazione all'enunciato della Cassazione così (più o meno correttamente poco importa) sintetizzato: "Anche Riina ha diritto a morire con dignità".
Esso generato variamente sconcerto, rabbia, irritazione. E le vittime della mafia? E i morti ammazzati? E i poveracci a cui nessuno pensa? E Provenzano, è pur morto in carcere, lui.
Nessuno (ma mi sarà sicuramente sfuggito) è arrivato a dirlo chiaramente: "No, lui no. Riina non ha diritto a morire con dignità". La conclusione lineare cui portato i vari dubbi manifestati.
E vabbè, è la parola dignità a portarci fuori strada.
Proviamo a toglierla.
Ci sono due questioni, entrambe risalgono a cosa vogliamo essere, noi comunità che vive nello stivale nell'anno di grazia 2017.
La prima è che ci sono degli istituti dell'ordinamento penitenziario, tra cui la sospensione della pena per motivi di salute e la detenzione domiciliare, che hanno dei presupposti individuati dalla legge e dei giudici chiamati ad riscontrarli nel caso concreto.
Se i presupposti non ci sono ed un giudice motivatamente lo accerta, gli istituti non si possono applicare.
Se i presupposti ci sono ed un giudice motivatamente lo accerta, gli istituti si debbono applicare.
Non si può guardare il nome del reo e decidere se una legge va applicata o meno. La forza della legge è la sua applicazione uguale per tutti, diversamente oltre a togliere la famosa scritta nei tribunali buttiamo a mare lo stato di diritto insieme alla Costituzione.
Questi concetti di disarmante semplicità devono resistere al dolore delle vittime e dei loro congiunti, che va compreso ma non vellicato nei suoi istinti deteriori, perchè una giustizia che non è vendetta è quello che distingue lo Stato da "loro".
La secondo è nel merito.
Sin qua basterebbe aggiungere un comma alla legge, dicendo che certi istituti non si applicano a certi reati. Molliamo allora il diritto positivo: sono giuste queste leggi? La detenzione finalizzata alla rieducazione, il rispetto come persone dei pluriomicidi e degli stupratori le vogliamo o ce le teniamo perchè il Costituente ce le ha infilate a tradimento nella carta e poi nella legge ordinaria?
Io rispondo sì. Quello che vorrei che fosse, la comunità che vive nello stivale nell'anno di grazia 2017, è un posto in cui c'è posto per l'ascolto dell'altro, in cui nessuno è mai perso, in cui i diritti che sono stabiliti per tutti, valgono anche per i reietti e per quelli che ci ripugnano.
Quando successe a Provenzano, c'era un politico che si occupò da par suo della questione. Ora, purtroppo non c'è più.
Nessun commento:
Posta un commento